Uno podrá escuchar cualquier clase de "defensa" teísta ante argumentos ateos sobre la inexistencia de Dios. Pasando desde los poco creíbles hasta los que incluso parecen respaldados por la ciencia (sofisma pura), pero de seguro lo peor de todo y lo que hace renunciar a cualquier ateo en la ardua tarea de "ateisar" a alguien es la inexistencia absoluta de argumentos. Desde que Galileo invento el método científico y luego de las reformas de Roger Bacon y Rene Descartes el que apoya un pensamiento sin argumento alguno eso es prácticamente sinónimo de locura. El hombre, ser lógico, sabe que es verdad y que no a partir de sus conocimientos, sabe que puede o no existir y defiende su pensamiento con argumentos. Pero si llegamos a la instancia en que alguien cree que algo existe simplemente porque “si” estamos en un grave problema. No estamos tratando con personas, considerando que la principal cualidad de estas es usar su lógica, estamos tratando con verdaderos animales sin lógica o razón, que creen en algo simplemente porque otro también lo hace. Todo termina siendo como Thomas Paine lo dice: "Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto".
Solo basta ponerse a pensar para darse cuenta lo infundados que están los pensamientos teístas, que todos seguimos un dogma sin respaldo alguno más que de un libro de dudoso origen. Cuanto se va a tardar para que nos demos cuenta que dioses ya no queda ninguno, todos perecieron. Y ahora ¿porque nuestro Dios sigue “en el cielo”?

Para ir terminando les cuento sobre el argumento de Epicuro, filosofo griego, sobre Dios:
Si Dios quiere eliminar el mal y no puede Dios es impotente, por consecuencia no es dios.
Si Dios no quiere eliminar el mal pero puede, Dios es malévolo por consecuencia no es dios.
Si Dios no quiere ni puede eliminar el mal, Dios es impotente y malévolo, por consecuencia no es dios.
Si Dios quiere y puede eliminar el mal, ¿Por qué no lo hace?




Como ya saben, se acepta cualquier clase de comentarios.